说得通俗易懂2024，德甲50+1下政策指的是俱乐部会员至少拥有50%的投票权，商业伙伴或者说是投资者最多只能拥有49%。换句话说就是即使有一老板买下球队50%以上的股份，他的表决权也无法超过俱乐部。
50+1政策的条款限制了诸如阿布和曼苏尔这样的大金主，就算他们出巨资买下一支德甲球队，决策权也不在自己手里。例如买球星和选主席这些重大决策，依然有半数的表决权留在球迷手里。
该条款的设置，无疑是希望俱乐部能引入资金的同时，俱乐部也能良好的运转，球队的核心决策权依然能够牢牢掌握在会员手里。但是该条款的存在也会将各金主拒之门外。老板花了巨资买了球队，每个转会期还烧钱买球星，到关键时刻发现自己说了也不算，违了球迷的意甚至有被弹劾下台的风险。这样的情况下，这些大金主自然是对德甲望而却步。所以这些所来，阿布和一些中东土豪纷纷投资英超，甚至法甲。
50+1政策的优点是杜绝了球队花钱大手大脚，保证了俱乐部资金稳定，健康运营，还能保证本土球员健康成长，避免像英超一样涌入大量外援，压制着本土球员。但缺点也同样明显，受制于该政策，德甲在当今的金元足球下，无法出巨资买球星或是留下球星，一直是他们的中转站或者说是前往英超和西甲的跳板。
德甲现行50+1政策的存在，让外来投资者注资持股的意愿降低，因为政策规定，外来投资者无论持股比例多少，投票决策权永远只能在50%以下，永远没有对俱乐部的第一决策权，因此无法吸引外来资本的德甲球队在经济上已经大幅落后其他顶级联赛。
只有废除50+1政策，所有的俱乐部才有机会跟上大势，50+1政策对德甲联赛是个束缚，开放政策也并不自动意味着俱乐部必须要放弃所有股权给一个或者多个投资者。
阿森纳的重建不见得比曼联更加高效，但是两队最大的区别就在于：阿森纳的管理层更明白球队重建的方向。
阿森纳的重建开始于温格离开前的几个赛季，那时候阿森纳给人的印象是“小气”“很少买大牌”“最已阵”。的确，彼时的阿森纳由于要偿还球场贷款，不得不勒紧裤腰带过着精打细算的日子。
面对“吝啬”的管理层，温格是怎么做的？没钱有没钱的过法，不强求：我买不来“顶级超巨”我就退而求其次。桑切斯、厄齐尔算是那两年兵工厂最大的开销，但实际上两人真正的巅峰，是在加盟阿森纳之后。
反观曼联，从范加尔时代开始，球队引援就一个思路“买网红”“买流量明星”。世界杯成名的孟菲斯-德佩，炙手可热的迪玛利亚、法尔考。再到穆里尼奥时期的博格巴、桑切斯，哪个不是当时的“媒体最爱”。光是卖球衣，就帮曼联赚了个盆满钵满。
事实证明，曼联买来的这些人都有一个属性：只买贵的不买对的。这几年加盟的球员真正还算不错的只有时好时坏的马夏尔，质保期一年的马蒂奇，任劳任怨的马塔、埃雷拉，再加上一个“充电两小时通话五分钟”的拜利。
除了错误的引援之外，两队重建中还有一点很关键：引援话语权。温格虽然是个“穷媳妇儿”但在买人方面还是很坚决的：不适合我的球员宁愿不要，想硬塞给我？门都没有。反观曼联的范加尔和穆里尼奥，恐怕就没这么硬气了。
最典型的例子就是去年夏天，全世界都以为莫拉塔要去曼联了，结果三德子“大变活人”搞来了卢卡库，还美其名曰“截胡死敌”。结果，两人在新东家前十轮比赛中大杀四方随后立马变身路人，可谓是“男怕入错行”的典范。
1、阿森纳和曼联不一样，阿森纳是属于大股东制，像夏天埃梅里接手时，只有5000万镑的引援预算。
在我之前翻译的一个视频里（可以点击我的头像关注），温格也公开承认当初为了建新球场，不得不卖队内的球员来补钱窟窿。
阿森纳由于股东的野心（只为赚钱，打进前四进欧冠就行），已经多年来没太多的投入和引援；
2、曼联属于上市公司，加上作为世界最吸金的俱乐部，其商业价值一直是行业前列，哪怕自佛格森退休后战绩不佳。
但高合同也要求了更高的战绩要求，像阿迪达斯的赞助合同里就明确要求曼联不得连续两年缺席欧冠，否则就要降低赞助费。
也就是这样的高赞助下的高压力，要求曼联必须为战绩而努力，所以都说曼联股东格雷泽家族吸血，其实在佛格森退休后，曼联在引援投入是仅次于曼城，位列英超第二的。
3、所以相比之下，阿森纳的重建是优化+培新，而曼联的重建主要以即用型为主。
但即用型的球员，大多数都是球风已经定型，当出现球员不适合英超节奏时，就会出现像姆希塔良、迪玛利亚的事件
